Franak: Dvije presude u korist potrošača, banke moraju vratiti preplaćene kamate

Udruga Franak u priopćenju je obavijestila o presudama koje se gotovo svakodnevno donose u korist oštećenih potrošača u slučaju franak.

Prenosimo njihovo priopćenje:

“Doznali smo da je na Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Stalnoj službi u Ivanić Gradu donesena presuda kojom je utvrđeno da Privredna banka Zagreb d.d. mora vratiti Kristianu Kašneru 19.000 kuna preplaćenih kamata i pripadajuće zatezne kamate iz konvertiranoga CHF kredita uz 17.000 kuna sudskih troškova te je na Općinskom sudu u Varaždinu donesena presuda da Addiko Bank d.d. mora vratiti Vladi Podbrežničkom naplaćenu naknadu za prijevremenu otplatu kredita u iznosu 13.000 kuna.

Presude za prijevremenu otplatu kredita uobičajene su, i samo ćemo naglasiti kako banka u skladu sa člankom 1024. Zakona o obveznim odnosima kod prijevremene otplate ima pravo naplatiti samo dospjelu glavnicu i dospjelu kamatu, dok nema pravo naplaćivati nikakve dodatne naknade. Nova presuda u Varaždinu samo je još jedna potvrda uobičajene sudske prakse.

Presudu za preplaćene kamate za gospodina Kristiana Kašnera izborila je poznata odvjetnica iz Ogulina, Nada Magdić, koja je već dobila jako puno presuda u korist potrošača iz slučaja franak. Konkretna presuda zanimljiva je i po tome što je najprije u Ivanić Gradu presuđeno da konkretni potrošač nema pravo na preplaćene kamate, jer je konvertirao CHF kredit. Nakon toga je po uloženoj žalbi Županijski sud u Splitu ukinuo tu presudu i riješio da se postupak mora ponoviti, jer potrošač ima pravni interes utvrđivati svoja prava, unatoč konverziji kojom nije moguće konvalidirati ništetne ugovorne odredbe, pa je u ponovljenom postupku u Ivanić Gradu donesena nova presuda u korist potrošača. Ponovit ćemo već poznata sudska stajališta iz većine presuda koje se donose po tome pitanju:

1. Konverzijom CHF kredita nisu prestale obveze iz osnovnog ugovora.
2. Konvalidacija ništetnog ugovora nije moguća, osim ako se radi o odredbama manjeg značaja, a pritom je ugovor ispunjen.
3. Nije moguća obnova ništetnih obveza.
4. Sklapanjem aneksa nije otklonjena ništetnost odredaba iz osnovnog ugovora.
5. Konverzijom CHF kredita smanjena je preostala glavnica, ali nisu vraćene preplaćene kamate, a nije vraćen niti preplaćeni tečaj koji je naplaćivan i u otplati glavnice, i u naplati kamate.

Konačno, uvjereni smo da su CHF ugovori ništetni, i da će to pitanje vrlo uskoro biti riješeno na Vrhovnome sudu RH. Kredit u kojemu su predmet ugovora i cijena ništetni, nema mogućnost opstanka. Takav stav nedvojbeno zauzima i Sud EU u svojoj presudi C-118/17, slučaj Dunai.

Čekamo s nestrpljenjem odluku Vrhovnoga suda RH o revizijama banaka na pravomoćnu presudu Pž-6632/17 u kolektivnom sudskom sporu.”