Odvjetnica Nicole Kwiatkowski komentirala je sudske postupke u koje su uključeni prorektor Sveučilišta u Zagrebu Ante Čovića i bivše dekanice Filozofskog fakulteta Vesne Vlahović Štetić.
Voditelj N1 na početku je konstatirao da od dvije pravomoćne presude, ona iz srpnja 2020. daje za pravo prorektoru Čoviću, a druga stara dva dana daje za pravo dekanici.
VEZANE VIJESTI
“Prorektor Čović je podigao više tužbi protiv Filozofskog fakulteta, protiv tadašnje dekanice Vesne Vlahović Štetić i sve su se temeljile na tome da je gospodin Čović tvrdio da je Vesna Vlahović Štetić povrijedila njegovu čast i ugled, te da je bio mobingiran od njene strane”, objašnjavala je Kwiatkowski koja zastupa Vlahović Štetić.
“Ova konkretna presuda koja je stara dva dana, tužba datira iz 2017. kada je prorektor Čović tužio Vesnu Vlahović Štetić zbog povrede časti i ugleda, jer je ista odgovorila na novinarska pitanja, a sve je to objavljeno na portalu srednja.hr. Gospodin Čović je u prvom stupnju izgubio tu tužbu i prije dva dana smo dobili pravomoćno da je odbijena njegova žalba”, sažela je događanja u vezi jedne presude Kwiatkowski, a potom je objasnila i drugu:
#related-news_0
“Istovremeno je prorektor Čović tužio Filofzofski fakultet s tvrdnjom da je tadašnja dekanica Vesna Vlahović Štetić vršila mobing nad njim i jedna od ključnih točaka je bila upravo ta točka, da je dala krive informacije novinarima srednja.hr.”
“Filozofski fakultet je presuđen da nije zaštitio Čovića od mobinga Vesne Vlahović Štetić i ta je presuda postala vrlo ekspresno pravomoćna temeljem odluke Županijskog suda u Zagrebu. Sad imamo situaciju da jedna pravomoćna presuda kaže da gospođa Vesna Vlahović Štetić nije povrijedila čast i ugled prorektora Čovića, a druga kaže za istu situaciju, zbog situacije na srednja.hr, da je povrijedila njegovu čast i ugled, štoviše, da je vršila mobing nad njim”, ispričala je.
Kwiatkowski je u nastavku prešla na točno određenu stvar oko koje su dvije presude, kako kaže, direktno suprotstavljene:
#related-news_0
“Tadašnja dekanica stupila je na dužnost na jesen 2018. Novinari sa srednja.hr uputili su joj poziv zna li ona nešto o osnivanju doktorskog studija za integrativnu bioetiku, za što je prorektor Čović dobio projektna sredstva radi razvoja tog doktorskog studija i da li je podneseno završno izvješće. S obzirom da dekanica prije toga nije bila čak niti u fakultetskom vijeću, ona se obratila stručnim službama koje su joj potvrdile da stručni studij nije osnovan.”
Voditelja je zanimalo je li tadašnja dekanica kazala istinu, je li doktorski studij osnovan ili nije?
“Tadašnja dekanica je rekla istinu, doktorski studij nije osnovan. On je samo prošao projektnu fazu, ali nikada nije osnovan niti je predan zahtjev za osnivanje tog doktorskog studija što se može utvrditi kod Agencije za znanost i na Sveučilištu u Zagrebu i na Filozofskom fakultetu da takav doktorski studij ne postoji.”
Otvorilo se potom pitanje na kojim osnovama je Čović dobio tužbu u srpnju ove godine?
#related-news_0
“Tamo se zbog mobinga stavljalo na teret još neke druge stvari, ali ovo je bila jedna od bitnih, ključnih točaka, gdje je sutkinja utvrdila da je osnovan doktorski studij, i to u principu jednom rečenicom koja nije potkrepljena nikakvim dokazima od Agencije za znanost ili neke druge nadležne ustanove”, kazala je Kwiatkowski.
Tu presudu, skupa s obrazloženjem i unatoč žalbi, drugostupanjski je netko morao potvrditi.
“U srpnju na drugostupanjskom sudu sudilo je vijeće Županijskog suda, sudac izvjestitelj je bila sutkinja Miladin”, odgovorila je dalje Kwiatkowski.
“Od nje se tražilo izuzeće?”, pitao je voditelj.
“Tako je. Od nje se tražilo izuzeće zato što je tadašnja dekanica, koja je zastupala Filozofski fakultet u tom sporu, smatrala da postoje subjektivni i objektivni razlozi za izuzeće jer je sutkinja Miladin, što je bilo poslije i u medijima, supruga profesora Miladina koji usko poslovno surađuje s prorektorom Čovićem i s rektorom Borasom, sjedi u NO Sveučilišne tiskare i tu se otvorilo pitanje da li je sutkinja eventualno pristrana”, odgovorila je odvjetnica.
#related-news_0
Dodala je što se inače, između ostalog, u takvim situacijama smatra spornim:
“Društvo i javnost i stranke bi mogle smatrati da jedna od članica vijeća ne ostavlja dojam objektivne nepristranosti.”
Tko je odlučivao o izuzeću odnosno neizuzeću sutkinje Miladin?
“Odlučivao je predsjednik Županijskog suda sudac Turudić. Vrlo je šturo obrazložio odluku, samo je naveo da nije našao niti subjektivnih niti objektivnih razloga.”
Kwiatkoiwski je rekla dalje da njena klijentica najmerava dalje osporavati sve odluke koje su, kako je rekla, prouzročile njenu smjenu s mjesta dekanice dva mjeseca prije isteka mandata i bez obzira što se, kako je rekla, nije namjeravala ponovno kandidirati.
Tko bi u takvoj situaciji bio u pravu?
“To je nešto što bi trebao odlučiti Vrhovni ili Ustavni sud jer je neprihvatljivo da dvije presude o apsolutno istom činjeničnom stanju daju dvije dijametralno suprotne stavove”, kazala je Kwiatkowski.
“Nužno je da sudac sudi na temelju činjenica i dokaza koji mu se nalaze u spisu, a ne na temelju, eto tako, paušalnih utvrđenja, osnovano je nešto, ali ne znamo zašto to tvrdimo”, pojasnila je o dodala:
“Mi odvjetnici više nismo u stanju strankama dati neku objektivnu prognozu što će se dogoditi… Vrlo često identične situacije budu različito riješene na županijskim sudovima.”
N1 pratite putem aplikacija za Android | iPhone/iPad | Windows| i društvenih mreža Twitter | Facebook | Instagram.
