Dvije presude s Prekršajnog suda u Gračacu našle su se u središtu pažnje javnosti posljednjih dana.

Prva je ona o prosjaku iz Knina, koji je osuđen na uvjetnu zatvorsku kaznu u trajanju od 15 dana kojemu je oduzeto isprosjačenih 60 kuna i bit će vraćeni ljudima koji su mu na svojem kućnom pragu udijelili milodare te druga o jazavcu koji se našao na autocesti A-1 i tamo skrivio prometnu nesreću za koju je ispao kriv jer policija nije pronašla rupu u ogradi kroz koju se provukao na prometnicu, pa se zato nije mogla utvrditi odgovornost HAC-a. Obje presude donijela je ista sutkinja – Nevenka Šimunović jer jedino ona i radi na malom gračačkom sudu. I sama je zatečena “slavom” i medijskom pažnjom u kojoj se nenadano našla.

“Sud u Gračacu ima iste slučajeve kao i svi drugi sudovi i ja ih rješavam kao i svi drugi suci”, rekla je Jutarnjem listu sutkinja Nevenka Šimunović.

“Onaj prosjak je bio procesuiran od strane policije zato što je tražio milostinju. Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira je određeno da će se kazniti novčano ili kaznom zatvora onaj tko prosjači i odaje se skitnji. Znači, ja na temelju optužnog prijedloga dajem prekršajni nalog, na koji čovjek ima pravo prigovora i to s uvjetnom zatvorskom kaznom kao najblažom sankcijom, da izbjegne čovjek trošak jer je pod navodnicima prosjak. Ali taj isti čovjek je kriminalac i to je ono što biste vi trebali objavljivati, pogledajte njegovo ponašanje do sada iz kaznene evidencije. Osim toga, glasnogovornica policije u Zadru je vješto izbjegla podatak da je taj prosjak u inkriminirano vrijeme imao u džepu 1.850 kuna”, rekla je sutkinja Šimunović.

Dodaje da je “sve napravila po zakonu i dala sankciju koju je smatrala najadekvatnijom, a to što je glasnogovornica policije propustila reći javno ključnu stvar je zapravo izazvalo salvu bespotrebnih komentara, iako je taj dio o 1.850 kuna najbitniji jer lažno prikazuje njegove prilike”.

“On nije gladan kruha, on je čisti profesionalni prosjak”, naglasila je sutkinja.

Slučaj jazavac

Što se tiše onog jazavca, sutkinja kaže kako je u svim dosadašnjim presudama iz sudske prakse jasno da u svim naletima na životinje na autocestama policija kazneno-pravno procesuira u svojim optužnim prijedlozima, ali to na kraju ide u sferu građanske pravne odgovornosti gdje za takve stvari odgovara lovoovlaštenik. “Takav je dogovor između države i lovoovlaštenika. Država im daje određena sredstva koja oni onda isplaćuju na ime naknade štete ako udarite u jazavca, a imala sam i medvjeda i srnu”, kaže sutkinja.

Ovakve presude vrijede i HAC se oslobađa krivnje samo u slučajevima kada se ne može pronaći rupa u ogradi kroz koju se životinja provuče, kako je to bio u slučaj s jazavcem. U protivnom odgovara HAC.

“Lupa se po meni sa svih strana, a jedan sudac je rekao da je u slučaju jazavca pravilno presuđeno. A i taj prosjak, da je policija naznačila da je čovjek u džepu imao bunt novca, ta presuda ne bi nikome ni bila zanimljiva”, ističe Šimunović.