Gost Novog dana bio je odvjetnik Veljko Miljević koji je komentirao presudu haškog suda u slučaju Vojislava Šešelja.
Kako komentirate presudu Vojislavu Šešelju?
VEZANE VIJESTI
Teško je to komentirati na stručan način jer mi smo na suštinu tog procesa zaboravili. Bavili smo se Šešeljevim ponašanjem i govorili o njegovim ispadima, a suštinu procesa dugo nitko nije pratio. Tijekom procesa je bilo elemenata po kojima je trebalo zaključiti da je trebalo nešto učiniti sa transformacijom optužnice pa je presuda bila šok. Iako nakon nekih komentara bilo je znakova da bi se tako nešto moglo dogoditi. To je prvostupanjska presuda.
Mogu reći sa sigurnošću da nisam vidio ni u našem pravosuđu toliko iznenađujućih presuda. Znamo na kolike su kazne osuđeni Markač i Gotovina da bi na drugom stupnju bili oslobođeni. Očito je da Hrvatska mora nešto učiniti. Stvar je presuđena tek na drugom stupnju.
Kako vidite komentar predsjednice da je ovo debakl? Je li DORH mogao utjecati na ovu presudu i kako?
To je očito ocjena izrečena kao rezultat šoka od presude. Već sam odgovorio na pitanje od DORH-u. Presuda je pravomoćna tek kad ju potvrdi sud u drugom stupnju. Tada mi možemo ovako oštre ocjene izricati. Što se tiče zamjerki DORH-u teško mi je govoriti. Čuo sam izjavu osobe koja je jako verzirana u taj sektor suđenja jer je bio godinama u Haagu kao predstavnik vlade. Radi se o Orsatu Miljeniću koji je rekao da je dugo vremena bila takva klima između naših tijela pravosuđa i haaškog tužiteljstva da tamo nisu htjeli prihvaćati određene dokaze. To je rekao tim riječima. To me je začudilo. Pitanje je tko je kriv za probleme u vezama. Vrlo je čvrsto rekao da nisu jedno vrijeme htjeli prihvaćati naše dokaze.
Kakva je sudbina Haaga nakon ove presude? Hoće li on biti pozitivan ili negativan?
Teško je reći. Izravno sam komentirao osuđujuće presude Gotovini i drugima. Bio sam optimist koji je to komentirao za vrijeme žalbenog postupka i govorio da bi ta drastična sankcija mogla biti drastično smanjena. Nisam bio takakv optimist da bi se moglo raditi o oslobađanju. Oni koji nisu ništa govorili su nakon oslobađajuće presude rekli da su očekivali takvu oslobađajuću presudu. Da će se sad sigurno posvetiti daleko više pažnje svim elementima to je sasvim sigurno.
Kako komentirate da je Željko Sabo osuđen zbog tajnih razgovora, a u slučaju Agram sud tajne razgovore odbacuje kao dokaz?
Naše pravosuđe luta u nizu stvari. Ako je zakon u određenim odredbama jasan onda tu problema nema. Ali ovdje govorimo o čl. 10 ZKP-a. On s izmjenom iz 2013. godine definira u čl. 10 nezakonite dokaze na kojima se sudska odluka ne može temeljiti. Ali u stavku 23. imamo izuzetak da se ne smatraju nezakonitim dokazima oni dokazi koji su pribavljeni na nezakonit način, ali u postupku za teške oblike kaznenih djela od kojih interes kaznenog progona preteže nad povredom prava. Imamo određeni dokaz koji je nezakonit, ali zbog težine kaznenog djela iz nadležnosti Županijskog suda ako interes preteže nad povredom prava onda to nije nezakonit dokaz.
Slučaj Sabo samo sam prvi komentirao i znao sam da će tu biti povuci potegni. Zato nije ni čudo da se ta snimka na različiti način tretirala tijekom kaznenog postupka pa je Vrhvni sud imao različito stajalište u odnosu na druge sudove a i Ustavni su je tu lutao.
Sada u sluččaju Agram imamo situaciju da se na temelju članka 10, točka 2 i 3 izdvajaju iz spiska dokazi kao CD medij s izdvojenim snimkama tonskih zapisa. Za mnoge je to bilo čudo, ali nije to takvo čudo i nije istina da je raniji zakon drugačije regulirao tu problematiku.
N1 pratite putem aplikacija za Android | iPhone/iPad | Windows| i društvenih mreža Twitter | Facebook.
