Bivši predsjednik Vrhovnog suda Krunislav Olujić komentirao je za N1 dosad nepoznati dokument - 'bilješku' - koju je ustavni sudac Ivan Matija uložio u službeni zapisnik sjednice Ustavnog suda na kojem je jednoglasno ukinuta presuda Ivi Sanaderu u slučaju Ina-MOL.
Kako uopće ocjenjujete Matijinu bilješku?
Ona je veoma vema začudna. Posebno iznenađuje činjenica da potječe od suca Ustavnog suda koji je sudjelovao u donošenju odluke. Posebno čudi da je Matija imao nekoliko mogćnosti da iskaže drugačije – da je jasno protiv i pri tome dati obrazloženje i objaviti ga. A mogao je i dati izdvojeno mišljenje i njega objaviti, ali s obzirom na činjenicu da se nije mogao uzdržati od glasanja, izabrao je, čini se, laganu poziciju da se prikloni većini i da prođe jednoglasno te da se odluku prikrije autoritetom svih sudaca. Istovremeno je u spis same sjednice uspio priložiti bilješku koja sadrži određene stvari o kojima je znao da će kad tada ugledati svjetlo dana, i mislim da se ponašao kao Poncije Pilat – ili kad isplivaju stvari, da može oprati ruke od takve odluke.
VEZANE VIJESTI
Je li neobično da se on, kako je rekao prikloni iz kolegijalnosti tom mišljenju, a da ima, kako je kazao također, rezerve prema njemu?
Tada je trebao dati izdvojeno mišljenje ili glasati protiv i iskoristiti mogućnosti o kojima sam ranije govorio. Čini mi se da se ponašao previše oportunistički da je zato i stavio tu bilješku i umetnuo ju da bi kasnnije eventualno mogao pokušati sa sebe sprati odgovornost. Posebno iznenađuje da sam upozorava na neke stvari: lobiranje za koje je opravdano pretpostaviti da potječe iz i izvan samog Ustavnog suda, a zatim govori o tom juristeraju što je smokvin list za odluku o kojoj će se kasnije voditi rasprave.
Tko može lobirati prema ustavnim sucima?
Sastav Ustavnog suda koji je donio odluku u predmetu Sanader, ne valja zaboraviti, u bitnome je odredio sam Ivo Sanader, iz 2007. godine je taj Sud. On je sastavljen na sliku i priliku Sanadera, koji je imao i podršku Vladimira Šeksa. Lobiranje je moguće pretpostaviti da potječe iz i izvan samog Ustavnog suda …
Ali ipak je tu riječ o bivšem premijeru?
Da, ali je osuđen bio i HDZ, koji je nosio stigmu osuđene politilke stranke i vjerojatno novom vodstvu kako Karamarku, tako i Plenkoviću ona nije odgovarala u predizborno vrijeme i postojao je interes HDZ-a za rušenjem odluke barem u tom dijelu. Zanimljivo je i da o predmetu odlučuje vijeće od šest sudaca i postaje dvojbeno kako je to odjednom postao predemt od šireg značaja i da je o njemu odlučivao cijeli Ustavni sud.
Tko je taj i koji je predsjednik Ustavnog vijeća utjecao na to da ima širi značaj i da o njemu odlučuje cijeli Ustavni su?
Trebalo bi ispitati i provjeriti tko je u bio u početnoj fazi, koji je bio sudac izvjestitelj i je li kasnijoj fazi doššlo do njegove promjene kada je Sud u punom sastavu preuzeo predmet.
To je i dalje tajna?
Djeloivanje Suda je javno i sudski postupak je bio javan. Trebalo bi obrazložiti zašto se isključuje javnost, za to nema razloga, tim više što je odluka donesena jednoglasno.
Što skriva onda Ustavni sud?
Očito postoje neki drugi razlozi koji daju za pravo medijskim spekulacijama da je došlo do promjene iz nepoznatih razloga samog suca izvjestitelja. Ne znam zašto to nije dostupno javnosti.
Kako komentirate da je Nacional mjesecima prije pisao o lobiranju, a Jutarnji list dan ranije da je odluka takva donesena?
Odluka Ustavnog suda uopće nije bila neočekivana. Stjecao se dojam u vremenu prije izbora da se sve radi na oslobađanju Sanadera i HDZ-a i u onome trenutku kad je objavljena, ona nije bila šokanntna.
Tadašnja predsjednica Jasna Omejec je oštro odbacila da su suci bili podmićeni i kazala da se radi praktički o udaru na Ustavni sud.
Ne bih to potpisao jer mi se čini da i ne samo ustavni suci sebe doživljavaju kao pripadnicima kaste nedodirljivih i da svaki kritički pogled doživljavaju kao osobni udar na njih. DORH bi se o tome imao očitovati što je i učinio. Stanje duha i klima na Ustavnom sudu je jako jako loše i čini mi se da Ustavni sud ne ispunjava svoju zadaću, nego se u posljednje vrijeme, a posebno u doba proteklog sastava, pretvara u četvrtu instancu treće sudbene vlasti … sudionika i arbitra u rješavanju aktualno političkih stvari što je nezamislivo za demokratsku državu, što je za svaku osudu i mislim da to bivšem sazivu, kao ni njegovoj predsjednici, ne služi na čast.
Često se govori o tome da je takva odluka Ustavnog suda imala i utjecaj na odluku oko arbitraže u vezi Ine i Mola.
Čitajući Matijin podnesak, ako se ne varam – on je najavio da je svjestan posljedica koja bi odluka mogla imati i vidjeli smo da je izostala presuda pred hrvatskim sudom i dovela do neslavnog završetka arbitraže po Republiku Hrvatsku.
N1 pratite putem aplikacija za Android | iPhone/iPad | Windows| i društvenih mreža Twitter | Facebook | Instagram.
