Nakon što je došlo do probijanja brane Nova Kahovkau u južnoj Ukrajini mnogi su se pitali zašto bi Rusija počinika takav napad koji bi imao razarajuć učinak na Krim.
Je li ruski predsjednik Vladimir Putin odustao od tog anketiranog poluotoka? Ukrajinski predsjednik Volodimir Zelenski smatra da bi to moglo biti doista tako, ali neki se ne slažu s tim.
Anders Åslund, ekonomist i pomoćni profesor na Sveučilištu Georgetown, povukao je usporedbu između uništenja brane i načina na koji je irački predsjednik Saddam Hussein zapalio naftne bušotine 1991. kada je bio prisiljen napustiti Kuvajt.
“Kada izgubite teritorij, onda ga uništite”, rekao je Åslund, koji je bio ekonomski savjetnik vlada Rusije i Ukrajine, za Newsweek. “Mislim da je to nešto što radite kada odustanete.”
Brana igra važnu ulogu u opskrbi Krima. “Sjeverni krimski kanal koji dostavlja oko 85 posto vode na Krim uzima vodu iz Nove Kahovke. Bez toga, Krim nije dugoročno održiv.”
Åslund navodi da bi uništenje brane moglo uništiti agrikulturu Krima. Većina vode iz Sjevernog krimskog kanala se koristi za agrikulturu, ali jedna petina se koristila i za piće.
Umirovljeni pukovnik američkih marinaca Mark Cancian jedan je od onih koji ne misle da je Rusija napustila Krim.
“Nema šanse da Putin signalizira da odustaje od Ukrajine. Krim je bio velika nagrada i Rusija će ga držati pod svaku cijenu”, kazao je Cancian.
Ipak, i on smatra da je Rusija odgovorna za razaranje brane i da se odlučila na takav potez kako bi usporila ukrajinsko napredovanje. “To bi bio klasični obrambeni potez koji su mnoge države u prošlosti često izvodile.”
Analitičari su prethodno rekli za Newsweek da bi gubitkom Krima Putin izgubio velik dio legitimiteta u Rusiji i čak ga izložio riziku od gubitka vlasti.
N1 pratite putem aplikacija za Android | iPhone/iPad i mreža Twitter | Facebook | Instagram | TikTok.
Kakvo je tvoje mišljenje o ovome?
Pridruži se raspravi ili pročitaj komentare