Predsjednik Kluba zastupnika HDZ-a u Hrvatskom saboru Branko Bačić i potpredsjednik Kluba zastupnika SDP-a u Hrvatskom saboru Arsen Bauk bili su gosti Newsrooma i raspravljali su o referendumskoj inicijativi koju je pokrenuo Most, kao i djelovanju Stožera i Vlade u doba pandemije koronavirusa.

Bauk se na početku osvrnuo na riječi Nikole Grmoje koji je rekao da su mu oporbene stranke dale garanciju da će podržati referendum, što je nekoliko stranaka ljevice nešto ranije demantiralo u priopćenju.

“Znam da je bio prije objavljivanja jedan sastanak u klubu Mosta na kojem je bio predsjednik stranke. Riječ garancija nigdje nije bila spomenuta. Ja sam nekoliko puta komentirao pitanja, rekavši da je prvo pitanje benigno. Što se tiče zakonodavnog referenduma – da mislim da neće proći na Ustavnom sudu i da se u tom smislu referendum može pretvoriti u referendum o Vladi i nošenju s krizom”, rekao je Bauk.

“Čim netko iz organizacijskog odbora refereduma pozove ljude da se cijepe, ja ću potpisati”

Kaže da je nekoliko puta gostovao u medijima na temu referenduma.

“Mi nismo pozvali naše članove i birače da potpišu. Imamo dva segmenta. Crta razdjelnica između nas i HDZ-a nije odnos prema cjepivu nego odnos prema načinu upravljanju krizom, a crta razdjelnica između nas i Mosta nije odnos prema načinu upravljanja krizom već odnos prema cjepivu. S obzirom na to da će gospodin Grmoja biti dva dana na rivi i čim netko iz organizacijskog odbora referenduma pozove ljude da se cijepe, ja ću potpisati. Pod krinkom lošeg upravljanja krizom želi se provesti antivakserski referendum što mi ne želimo”, govori Bauk.

Bačić pak kaže da je tijekom jučerašnjeg sukoba oporbe u Saboru HDZ uglavnom šutio.

“Nije bilo potrebno tu intervenirati. Dokačili su se između nečega što niti jedno niti drugo nisu u pravu. Nije dio oporbe u sukobu sa sobom nego su u sukobu s Ustavom. Kad oni konačno shvate da ovo kako rade Sabor, Vlada i Stožer je u skladu s Ustavom. Mi smo mogli ići i temeljem članka 17. Svi oni koji se pozivaju na članak 17, imali su prilike napisati na koji način bi Sabor postupao i kako bi ta odluka trebala izgledati. Ako smo mi u vladajućoj većini arogantni, kako to da nema primjera niti jedne demokratske države u Europi da se tamo isto odluke ne donose dvotrećinskom većinom već kvalificiranom većinom”, rekao je Bačić.

Kad primijeniti članak 16. Ustava, a kad članak 17.?

“Što se tiče dvotrećinske većine, oporba se poziva na dvotrećinsku većinu. Što ako se ona ne postgine? Tko će onda te mjere donijeti i provesti ako se ona ne postigne”, pita se Bačić.

Bauk pak odgovara da ako se ne skupi dvotrećinska većina za određenu mjeru, da se ona neće provoditi.

“Ustav po meni nije samoposluga i ne može obična većina odlučiti hoće li primijeniti članak 16 ili 17. One odluke koje su blaže, to bi trebala donositi Vlada. Mjere srednje razine bi donosio Hrvatski sabor temeljem članka 16. Ustava, najveća ograničenja ljudskih prava bi se donosila dvotrećinskom većinom”, kazao je Bauk.

Bačić kaže da bi se našlo jako puno ograničenja ljudskih prava pa bi svaki put morali procjenjivati je li to manje, srednje ili veliko ograničenje.

“Nitko ne priječi oporbi da predloži svoje mjere. Tko nam jamči kao odgovornima u ovoj državi za provođenje mjera garantira da ćemo uspjeti skupiti dvotrećinsku većinu? Nama nitko to ne jamči. Ovdje se ipak radi o kvalificiranoj većini bez koje nema Vlade. Mi donosimo odluke istom onom većinom koja je propisana za funkcioniranje Vlade”, govori Bačić.

Bauk pak napominje da nikad nije loše propitivati na UStavnom sudu.

“Tim više što Ustavni sud ima običaj kad nešto dugo traje ponoviti test razmjernosti. Postoje doista one mjere koje su donesene na razini izvršne vlasti, a to su nošenje maski i neke druge. Ja razumijem što on pokušava reći, ali nalazim velike logičke probleme. Mi smo na početku podržali (u ožujku 2020.) izmjenu Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, ali mi nismo Vladi dali bjanko potporu. Ako u Ustavu postoji članak 17. ja bih molio da mi navedete jedan primjer elementarne nepogode u kojem bi trebalo donositi odluke po tom članku”, kazao je Bauk.

“Prava i slobode zbog zaštite zdravlja mogu se ograničavati zakonom”

Bačić kaže da je vladajuća većina postupila po članku 16.

“Mi ni u ratnom stanju nismo angažirali članak 17. Dapače, imali smo još centraliziraniji način upravljanja. Ustavotvorac je odlučio da se prava i slobode zbog zaštite zdravlja mogu se ograničavati zakonom”, ističe.

“Jučer SDP nije glasao za covid-potvrde. Ako se ne slažu s načinom, valjda bi im savjest išla za time da su covid-potvrde pravedne i da ih je uvela cijela Europa. Da nemamo covid-potvrde bili bi ograničeni na granice Republike Hrvatske”, dodaje Bačić.

N1 pratite putem aplikacija za Android | iPhone/iPad i društvenih mreža Twitter | Facebook | Instagram.