Europski sud za ljudska prava je u predmetu Matić protiv Hrvatske odbacio kao neosnovan prijedlog tužitelja koji je tvrdio da su mu povrijeđena prava na mirno uživanje vlasništva i zabranu diskriminacije, jer je trebao sudjelovati u plaćanju carinskog duga nakon što se otkrilo da je kupio automobil uvezen temeljem krivotvorene carinske deklaracije.

Podnositelj je odvjetnik u Zagrebu koji je kao privatna osoba kupio automobil za koji je naknadno utvrđeno da je uvezen na temelju krivotvorene carinske deklaracije. Carinska uprava zbog toga je pokrenula postupak protiv trgovačkog društva, ali i podnositelja radi naplate carinskog duga. Naložena im je solidarna isplata carinskog duga u iznosu od ukupno 113.747,58 kuna.

Podnositelj je prigovarao da su odluke domaćih tijela, kojima je njemu kao solidarnom dužniku naloženo plaćanje duga, bile proizvoljne i neosnovane te da je diskriminiran po osnovi svoje struke.

Europski sud je utvrdio da je navedena odluka Carinske uprave bila zakonita i imala je za cilj osiguranje plaćanja poreza te je nametala odgovornost za carinski dug onima koji su znali ili su morali znati da je roba koju su stekli, nezakonito uvezena, izvijestio je u petak ured hrvatske predstavnice pred tim sudom.

Sud je zauzeo stav da iz odluka domaćih vlasti proizlazi da je svatko, a osobito odvjetnik u danim okolnostima, mogao posumnjati da je uvoz vozila bio nezakonit, a činjenica da podnositelj nije postavio takve upite značila je da je znao, odnosno morao znati da je automobil uvezen nezakonito.

Stoga je sud smatrao da je takav zaključak domaćih vlasti zapravo činjenično utvrđenje, a uzimajući u obzir široku slobodu procjene domaćih vlasti u poreznim pitanjima, utvrdio je da nametanje solidarne odgovornost za carinski dug onima koji znaju ili moraju znati da je roba nezakonito uvezena, nije u suprotnosti s načelom proporcionalnosti.

Iz navedenog slijedi da podnositeljeva profesija nje bila odlučujuća za zaključak domaćih vlasti da je on znao ili morao znati da je njegov automobil ilegalno uvezen te da je ujedno i odgovoran za carinski dug.

Stoga je Sud smatrao da ove odluke prema podnositelju nisu bile diskriminatorne, izvijestio je Ured.

N1 pratite putem aplikacija za Android | iPhone/iPad | Windows | i društvenih mreža Twitter|Facebook | Instagram.