Novi list i novinar Dražen Ciglenečki dužni su solidarno platiti 150 tisuća kuna predsjedniku zagrebačkog Županijskog suda Ivanu Turudiću zbog povrede dostojanstva, časti i ugleda te jake duševne boli nastale objavom kolumne naslovljene "Turudić nanosi veću štetu nego Šešelj" iz studenoga 2014., presudio je u srijedu Općinski građanski sud.
Sud je naložio i da, u roku od 24 sata od pravomoćnosti presude, Novi list u cijelosti ukloni tu kolumnu, kao i Turudićevu fotografiju i sve komentare koji su objavljeni uz sporni članak, koji, stoji u presudi, čitatelja navodi da o tužitelju zauzme negativan stav kao osobi koju je potrebno prezirati i moralno osuditi. Sud tvrdi da se takvim ponašanjem htjelo naškoditi Turudićevoj časti i ugledu.
Turudić: diskredititran sam kao osoba, građanin, sudac i dragovoljac Domovinskog rata
Turudić je u tužbi naveo da mu je objavom članka nanesena ogromna šteta radi povrede prava osobnosti, iznošenjem niza uvreda i neistina na njegov račun, što predstavlja tešku povredu osnovnih načela slobode medija sadržanih u Ustavu RH, Zakonu o medijima te Konvenciji o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Istaknuo je dijelove kolumne koje smatra spornima, a naročito njezin kraj u kojem Ciglenečki piše: “Saborski zastupnici i jučer su analizirali gluposti što ih u velikim količinama proizvodi Vojislav Šešelj, degradirajući tako instituciju hrvatskog parlamenta. Umjesto toga su, ako im je već do bavljenja pojedincima, mogli otvoriti raspravu o Turudiću. Pa možda i donijeti Deklaraciju kojom bi se osudilo njegovo besprizorno ponašanje. Svojim postupcima Turudić nanosi danas Hrvatskoj sigurno veću štetu nego baljezganje ishlapjelog ratnog zločinca”.
PROČITAJTE JOŠ
Objavom tog članka, ističe Turudić u tužbi, uspoređuje ga se s ratnim zločincem, diskredititran je kao osoba, kao građanin, sudac i dragovoljac Domovinskog rata, zbog čega trpi intenzivnu neugodu jer je bio izložen stalnim upitima kolega sudaca, odvjetnika, poznanika i obitelji. Dodaje kako je očita namjera “uvredljivog i neistinitog teksta bila upravo nanošenje povrede prava osobnosti, jer takav način pisanja i oprema teksta evidentno predstavljaju kršenje načela slobode medija”.
Osim kršenja novinarske etike, stoji u tužbi, navedeno je i da je Ciglenečki, kao zaposlenik Novog lista, “namjerno, znajući i hotimično postupao jer je upravo namjera sadržana u njegovoj volji i znanju da će objavom članka tužitelju nanijeti štetu”. Novi list je tužen da je kontinuirano “negativno pisao i iznosio neistinite informacije” o Turudiću, koji je naveo i cijeli niz članaka objavljenih prošle godine.
Novi list: kolumna izražava autorove vrijednosne sudove
Iz Novog lista su se branili da u ovom sporu nije bila ispunjena procesna pretpostavka, jer se Turudić nije obratio sa zahtjevom za ispravkom objavljene informacije, već da je postupao u “dobroj vjeri”. Objavljena kolumna, isticali su, izražava isključivo vrijednosne sudove autora, pa stoga sasvim subjektivnim smatraju Turudićevo tumačenje da je spornom kolumnom uspoređen sa Šešeljem, čime bi mu bili povrijeđeni profesionalna reputacija i stručnost te osobni i moralni integritet.
Tvrdili su i da je tužitelj “dužan otrpjeti kritiku sadržanu u predmetnoj kolumni, a zbog svog javnog istupanja koje dio javnosti ocjenjuje kao nedopuštenom političkom pristranošću sudbene vlasti”. Tuženici su naglašavali i da su sporne informacije objavljene u formi kolumne, u kojima Ciglenečki objavljuje isključivo autorske radove te iznosi vrijednosne sudove o aktualnim temama i događajima u društvu. Navodili su i da spisateljski izričaj autora uključuje polemičnost, subjektivizam te korištenje stilskih figura, a što sve karakterizira osobitost stila Dražena Ciglenečkog kao autora.
Sud: kolumnom se htjelo naškoditi Turudićevoj časti i ugledu
Sud je u presudi utvrdio da je Turudić ispunio procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe te da je mogao tražiti samo ispriku Novog lista, a ne ispravak jer sam naslov objavljene informacije po svom značenju i smislu ne podlože ispravku, nego isprici.
Istaknuto je i da sam naslov “Turudić nanosi veću štetu nego Šešelj” predstavlja difamirajuću informaciju koja kod čitatelja ‘izaziva da na temelju nje o tužitelju zauzme negativan stav, smatra ga osobom koju je potrebno prezirati i moralno osuditi’. Analizirajući naslov, podnaslov i sadržaj kolumne, sud je utvrdio i da sadrži uvredljive informacije koje nisu objavljene u dobroj vjeri, ali i naveo da vrijedonosni sud ne podliježe dokazu istinitosti, niti se o tome na taj način može raspravljati.
Sud tvrdi i da se kolumna, u kojoj su objavljene sporne informacije, razlikuje od drugih oblika novinarstva po tome što sadrži izričito gledište ili mišljenje određenog autora, te da je u spornom tekstu Turudić “prikazan kao osoba negativnih osobina”.
Slijedom navedenog, sud je zaključio da se u objavi spornog teksta radilo “o ponašanju kojem je cilj naškoditi tužiteljevoj časti i ugledu” te da je Dražen Ciglenečki postupao namjerno, znajući da će objavljeni tekst objektivno biti podoban izazvati neugodu, nezadovoljstvo, frustraciju i ljutnju kod tužitelja’.
HND: pomoći ćemo Ciglenečkom u nastavku postupka ako to bude želio
U prvoj reakciji na presudu Općinskog građanskog suda, predsjednik Hrvatskog novinarskog društva (HND) Saša Leković rekao je da zasad nema komentara. “U HND-u smo upoznati s tom presudom, ali je ne želimo komentirati jer nije pravomoćna. Mogu samo reći da će HND dati svu moguću pomoć kolegi Ciglenečkom u nastavku postupka sve do pravomoćnosti, ukoliko kolega to bude želio, kao što pomažemo svim članovima koji to zatraže’, zaključio je Leković.
N1 pratite putem aplikacija za Android | iPhone/iPad i društvenih mreža Twitter | Facebook.
