U večerašnjem Pressingu koji je uredila i vodila Nina Kljenak svoje stavove su sučelili Sandra Benčić, saborska zastupnica iz platforme Možemo! i Željko Reiner, potpredsjednik Sabora iz redova HDZ-a.
Kako gledaju na rad Sabora, čiju ustavnost propituje dio oporbe? Kako gledaju na različita mišljenja ustavnih stručnjaka? To su samo neke od tema o kojima su raspravljali.
Odluka Ustavnog suda
Reiner kaže da ga odluka Ustavnog suda nije iznenadila: “Mi smo znali da je to utemeljeno na Zakonu i Ustavu. Nisam iznenađen.”
“Za drugačije odluke suda trebalo bi nešto više hrabrih sudaca nego što ih trenutno ima iz razloga što bi posljedice za Vladu bile značajne, da su odluke bile drugačije. Čini mi se da se Ustavni sud ovdje nije rukovodio samo Ustavom i pravom nego i mogućim političkim posljedicama odluka. Nije slučajno baš da se za ove odluke Ustavni sud pozicionira ne samo pravno, nego i politički”, smatra Benčić.
VEZANE VIJESTI
Reiner smatra da se propitkivanjem odluka narušava povjerenje i vjerodostojnost Ustavnog suda: “Nije dobro da laici komentiraju odluke Ustavnog suda jer se time dodatno narušava vjerodostojnost institucija. Naravno da možemo o svemu raspravljati, ali takve interpretacije ne koriste nikome u ovom društvu. Ako ćemo sve institucije dovoditi pod sumnju, onda ćemo pod sumnju dovesti i Sabor, Vladu, predsjednika… Sve možemo dovesti pod znak pitanja, a svi zajedno se trebamo boriti da institucije budu vjerodostojne i da narod ima povjerenja u njih.”
Vjerodostojnost institucija
Benčić ne slaže s njim: “Ovo što gospodin Reiner govori je obilježje totalitarističkih društava u kojima se ne smije dovoditi u pitanje ništa što bilo koja vrhovna institucija kaže. Smatram da nismo takvo društvo i da možemo bilo što dovoditi u pitanje. Europski sud za ljudska prava između ostalog je često odlučivao i o pitanju mogućnosti komentiranja rada sudova, sudaca pa i njihovih odluka i da ne smiju biti izuzeti od javne uloge kritike nego da upravo zbog svoje uloge u društvu ih se treba propitkivati. Prema tome, da, sve odluke suda mogu se dovoditi u pitanje, ali moramo biti upoznati s tim i iznositi činjenice.
Reiner navodi da je to u skladu stavova koje Benčić zastupa: “To je pomalo jedno anarhoidno stajalište koje prolazi kod jednog dijela pučanstva, to je zgodno i populistički. Međutim, ako srušimo sve institucije, ako ne vjerujemo u njih, onda dovodimo sve u znak pitanje. Ja ne govorim o odlukama nižih sudova. Mislim da institucijama treba vjerovati.”
#related-news_0
Benčić navodi da je zadaća suda bila da se utvrdi jesu li odluke Stožera bile razmjerne cilju, u ovom slučaju zaštiti pučanstva od epidemije: “Nije upitno da će ove odluke opstati niti da će se morati implementirati. ono što je apsolutno normalno i slobodno u bilo kojem demokratskom društvu je da raspravljamo kako je do tog došlo. Ne možemo detaljno raspravljati o argumentima suda jer ih ne vidimo. Sud je neke odluke odbacio, a za njih nismo dobili test razmjernosti, odnosno jesu li razmjerne cilju koji se želi postići. Jedna od osnovnih zadaća Ustavnog suda bila je i da napravi test proporcionalnosti da se vidi jesu li se ti ciljevi mogli postići blažim mjerama.
Reiner je istaknuo da je Ustavni sud rekao da jedna odluka nije bila razmjerna, a to je zabrana rada nedjeljom.
“Da misli da ostale odluke nisu bile razmjerne, on bi to jasno rekao, kao što je rekao u ovom slučaju”, dodaje.
Zatvorena sjednica
Ustavni sud odlučio je da će sjednica na kojoj će se raspravljati o ustavnosti odluka koje je donio Stožer biti zatvorena, unatoč velikom interesu i javnosti i medija.
Reiner navodi da je takva odluka standardna te da je to u svrhu zaštite od koronavirusa: “Ustavni sud odlučuje o stvarima koje se tiču svih nas tako da je ovo jedna floskula da se sad ovo tiče svih nas. Tko zna prostorije suda, jasno je da otvaranje tog prostora javnosti i medija potpuno bi kompromitiralo zaštitu od Covida. Odluke Ustavnog suda tako su se donosile i ranije, a ticale su svih građana.”
#related-news_0
Benčić se ne slaže s tim: “Postoji i pravna odredba u Ustavnom zakonu i sudu da predstavnici medija mogu prisustvovati sjednicama na kojima se raspravlja o odlukama. Kad imamo takvu odredbu, to u pravilu u pravnom sustavu uvijek znači da su sjednice otvorene za javnost, osim kada postoje iznimni razlozi da ne budu, a to su najčešće zaštita prava maloljetnika, kada je u pitanju nacionalna sigurnost itd. Primjena epidemioloških mjera ne može biti razlog za ograničavanje bilo prava bilo obaveza tijela javnih vlasti koje su im propisane zakonom. One mogu biti razlog da se tehnički uvjeti promijeni, od mjesta i načina na koji se ona održava”, rekla je i dodala da je mogla biti samo jedna kamera u prostoriji te da se sjednica emitira javnosti.
“Nevjerojatno je da se sadašnji predsjednik Ustavnog suda poziva na tu ustaljenu praksu kojom se zapravo krši načelo javnosti rada na sjednicama propisano ustavnim zakonom”, istaknula je Benčić i dodala da je za nju to neprihvatljivo.
Politizacija Stožera
Tijekom epidemije Stožer je dobio i zakonsko pravo donošenja odluka, a u zakonu stoji da je rad Stožera pod nadzorom Vlade.
Reiner navodi da rad Stožera uopće nije upitan: “Znam da u Hrvatskoj Vlada jedna endemska blest, amnezija, ali valjda nije tako kratkog daha. U početku su Stožer svi dizali u nebesa i svi su ga hvalili, a u jednom trenutku se “otkrilo” da je jedan član koji je vrhunski stručnjak i ravnatelj HZJZ-a, član HDZ-a, a i ministar je član HDZ-a. Odjedanput se silno počeo kritizirati Stožer i govoriti da je politiziran. U Stožeru su stručnjaci i članovi vlade koji su političari. Riječ politiziran znači jednu stigmu. To je jedan izraz kojim se pokušava reći da Stožer nije dobro radio. Ako neko tijelo imenuje vlada, onda je to tijelo politički imenovano. Ali to nije važno nego je važno jesu li u njemu stručnjaci i rade li dobro svoj posao.”
#related-news_0
Na pitanje voditeljice Nine Kljenak može li Vlada ukinuti odluku Stožera jer u Zakonu o civilnoj zaštiti stoji da je rad Stožera pod nadzorom Vlade, Reiner nije davao konkretan odgovor.
“To pitanje nitko nije postavljao do prije izbora”, rekao je.
Benčić navodi da to pitanje nije uopće definirano: “Smatram da to uopće nije definirano, ne znamo ni u potpunosti koje su ovlasti Stožera. Ne radi se ni test razmjernosti, stoga se i tražila ocjena ustavnosti odluka. Mi ne znamo može li Vlada ukinuti odluku Stožera jer to nigdje nije definirano. Mi ne znamo ni kako Stožer uopće donosi odluke, većinom glasova, konsenzusom?!”, rekla je te dodala da zbog svih tih nepoznanica dio građana ne vjeruje ni Stožeru niti smatraju da treba provoditi neke epidemiološke mjere.
N1 pratite putem aplikacija za Android | iPhone/iPad | Windows| i društvenih mreža Twitter | Facebook | Instagram.
