Klubovi SDP-a i Zeleno-lijevog bloka koji traže ostavku glavne državne odvjetnice Zlate Hrvoj Šipek, pozvat će i klubove iz vladajuće većine da potpišu prijedlog zaključka Vladi za pokretanje njenog opoziva, rekli su u predsjednik SDP-a Peđa Grbin i Sandra Benčić (Klub ZLB). Poručili su da neće podržati izvješće o radu glave državne odvjetnice već da će glasati o prijedlogu zaključka koji će obvezati Vlade da pokrene postupak njezino razrješenja. Sličnu inicijativu pokreću i Socijaldemokrati te Most. Također, Grbin je najavio kako će pozvati sve stranke u Saboru, pa i one iz vladajuće većine, a kojima je stalo do zaštite javnog interesa, da im se pridruže i potpišu postupak razrješenja glavne Zlate Hrvoj Šipek. Politički analitičar Žarko Puhovski poručuje da njihova inicijativa nema nikakve šanse za uspjeh.
“Vlada je ta koja po zakonu ima jedino pravo pokrenuti inicijativu za smjenu glavne državne odvjetnice, a meni se čini da je potpuno jasno da to Vlada neće učiniti. Sve kad bi u Vladi netko o tome i razmišljao, u trenutku kad oporba tako napada, oni gospođu Hrvoj Šipek neće dati, da ne bi ispalo da popuštaju pod pritiskom oporbe. To mi se čini potpuno očitim”, ističe Puhovski dodajući i da je apeliranje na ostavku, po njegovom sudu, besmisleno.
“Ostavka je po definiciji moralan čin, a na moralni čin možete apelirati kod prijatelj, a ne javne osobe jer je to privatna odluka svake osobe”, kaže Puhovski i ističe da je glavna državna odvjetnica već rekla da neće dati ostavku.
“Nezamislivo je jedna takva osoba može imati pravosudnu funkciju”
Osvrćući se na posljednja otkrića medija po kojima je očigledno da glavna državna odvjetnica nije govorila istinu u Saboru, kad je odgovarajući na pitanja zastupnika zanijekala da poznaje Josipu Rimac, Puhoski kaže da je Zlata Hrvoj-Šipek dokazala da je “intelektualno i moralno nesposobna obavljati svoj posao”.
Objasnio je to primjerom.
“Ona je doslovce na jedno pitanje odgovorila da je u SAD-u lako proganjati one koje treba staviti pod uzde zakona, jer u SAD-u optuženi pred sudom imaju obvezu govoriti istinu. No, optuženi nigdje nemaju obvezu govoriti istinu, jer bi mogli sami sebe inkriminirati. Zato u SAD-u i postoji 5. amandman. Dakle radi se o takvom jednom elementarnom neznanju, na razini studenta prve godine prava, da je potpuno nezamislivo da jedna takva osoba može imati pravosudnu funkciju”, kaže Puhovski.
Podsjeća da smo svi mogli u filmovima čuti da netko na sudu ili pred istražnim tijelom poziva se na 5. amandman kako ne bi odgovarao na pitanja koja bi ga mogla implicirati odnosno okriviti te da svi na sudu imaju obvezu govoriti istinu osim okrivljenog koji se, u slučaju da se može svojim odgovorima inkriminirati, uvijek može braniti šutnjom.
“Ona je doduše civilist, bavi se građanskim pravom, ali to su neke osnovne stvari koje se moraju znati na prvoj godini fakulteta prava. Da je takva osoba uopće napravila kraijeru u okviru državnog odvjetništva je skandal po sebi i pokazuje da u Državnom odvjetništvu ne rade, prije svega o stručni i kvalitetni ljudi koji su zaposleni po takvim nego po nekim drugim kriterijima.
“Drugo, ona je pokazala moralnu inkopetentnost time što je veoma hladnokrvno, na pitanje o tomu kako je zakazo DORH-u slučaj Žalac odgovorila, tako da ‘eto kao, to se dogodilo’ te da su oni kad su dobili poticaj iz Ureda europskog tužitelja njima stavili na raspolaganje svu dokumentaciju”, ističe Puhovski i zaključuje da glavna državna odvjetnica, grešku kod slučaja Žalac, uzima kao neku kvalitetu, jer eto dali su dokumente Uredu europskog tužitelja, kao da su top mogli odbiti, s obzirom na to da se radi o slučaju iz domene europskog javnog tužitelja.
“Dakle, ona nema nema ni stručne ni intelektualne kvalifikacije da vodi tu ustanovu. I to je prema mojem sudu ozbiljan problem”, smatra Puhovski i ističe kako je to jako ozbiljan problem.
“DORH je spao na grane koje su ispod razine seoskih fiškala”
Podsjetio je i na ranijeg glavnog državnog odvjetnika koji se privincijalno hvalio pozivom da sudjeluje u radu jedne masonske lože.
“Dakle državno odvjetništvo, u posljednjih dosta godina, je po likusu ljudi koje ga vode, spalo na grane koje su ispod razine seoskih fiškala”, smatra Puhovski i dodaje kako se ničem drugom ne treba čuditi.
“Takvi ljudi onda mogu biti osjetljivi na pritiske pri čemu strašni pritisci dolaze sa svih strana. Formalno najteži pristisci dolaze iz usta predsjednika države, ali faktički najteži pritisci su dolazili od strane onoga koji ima najveću moć, a to je vlada, odnosno njen premijer”, kaže politički analitičar.
Smatra kako je očto da se DORH ne snalazi kod tih pritisaka. Kaže da je DORH pokušao na razne načine eskivirati sve te pritiske, a u nekim situacijama i djelovati nasuprot tim pritiscima. “Ne treba zaboraviti da su oni doista uhitili ministra koji je još uvijek bio u Vladi, a da nisu o tome obavijestili premijera”, podsjeća Puhovski te dodaje da dok netko to može smatrati hrabrim, on smatra skandalom jer, mišljenja je, premijer je trebao biti obaviješten ranije. “Ali, toi se može tumačiti kao hrabrost nasparam izvršne vlasti”, naposljetku dodaje.
“DORH je postao gigantska kanta za smeće”
Smatra da je i DORH posljednjih 10-15 godina postao gigantska kanta za smeće. “Sve probleme društva, sve loše u društvu, sve smeće društva se prebacuje njima. I to je objektivno njih zagušilo, jer oni moraju provjeravati sve prijave koje dobiju, od potpuno sumanutih do veoma ozbiljnih”, kaže Puhovski. Rekao je i to, da u DORH-u, a ističe kako to nije slučaj samo kod nas, nema nikakve kontrole tamo gdje bi kontrole trebalo biti, na početku, kad DORH odlučuje hoće li ili neće pokrenuti postupak.
“Jer kad oni krenu u neki postupak pred sudom, tad nad tim postupkom postoji kontrola suda, odvjetnika dviju strana, javnosti itd.. Tamo gdje oni odbacuju prijave, nema nikakve kontrole izvan samog sustava. To se meni čini kao najvažnija stvar koja bi sustavno trebala biti promjenjena”, smatra Puhovski.
“DORH nije neovisan, ako je državni”
Podsjetio je i na po njemu besmislenu formulaciju u Zakonu koja kaže da je DORH neovisna institucija.
“A u samom nazivu imate posvojni pridjev državno. Dakle to odvjetništvo je državno. To kao da ja kažem da je moj odvjetnik neovisna pravna figura. Moj odvjetnik je onaj kojeg ja plaćam i koji radi za mene. Sama formulacija je potpuno pogrešna, uzeta iz jedne krivo razumljive njemačke tradicije, nausprot nekadašnjoj, puno boljoj formulaciji, iako taj sustav nije bio bolji, gdje se govori o tužilaštvu, dovela je ili može dovesti do čitavog niza situacija. Recimo ja bi mogao kao premijer ili predsjednik države, akao takav sam ovlašten zastupati državu, tražiti od DORH-a da postupa tako kako ja kažem, jer ste vi državni odvjetnik. Ovo je naravno formulatorno pretjerivanje, ali upozoravam na kontekst koji je stvoren”, kaže Puhovski.
Napominje kako je DORH unaprijed određen prema nekim točkama, pogotovo u stvarima kojima se gospođa Hrvoj Šipek ranije bavila u sferi građanskog prava, ali ističe da naprosto nisu postavljeni kao neovisna institucija.
“Do nedavno su imali u Zagrebu prostorije na najvišem katu zgrade Općinskog suda. To je isto simbolično. Bili su formalno faktički svim općinskim sucima i sutkinjama nad glavom. To je ostalo iz starog sustava, ali je indikatovno za čitav niz stvari”, rekao je za kraj Žarko Puhovski.
N1 pratite putem aplikacija za Android | iPhone/iPad i društvenih mreža Twitter | Facebook | Instagram.
PROČITAJTE JOŠ
Kakvo je tvoje mišljenje o ovome?
Budi prvi koji će ostaviti komentar!