Klub zastupnika Živoga zida i SNAGA-e održao je konferenciju za novinare o naputku koji su, kako navode, dobili prekršajni sudovi.
Temeljem tog naputka, smatraju u tom Klubu zastupnika, očigledno netko želi banke osloboditi od prekršajne odgovornosti za neugovaranje fiksnih kamatnih stopa.
“Dobio sam od čovjeka koji je podnio prekršajnu prijavu protiv banke ono što izgleda kao naputak, koji je došao iz sudske vlasti”, ustvrdio je na početku konferencije zastupnik Goran Aleksić.
“Ovo je tajna. Zašto nisu izašliu javnost s ovim, kad su tako pametni?”, pitao je. Ovim se naputkom oslobađa banke od plaćanja prekršajnih odredbi Zakona o potrošačkom kreditiranju i ne radi se o tome da bi od tog novca imali koristi članovi Udruge Franak, nego svi građani RH.
“Banke bi morale u proračun platiti 9 do 25 milijardi kuna”, kazao je Aleksić.
“Na samom početku piše: ‘Kako bismo do kraja pojasnili stajalište ovog suda’ vezano uz pravilnu primjenu članaka Zakona o potrošačkom kreditiranju, koje govore o sankcijama za banke ukoliko ne ugovore fiksne kamatne stope s klijentima”, kazao je.
Gnjusne neistine
“To je običan pravni pamflet. U njemu piše nekoliko gnjusnih neistina”, kazao je Aleksić. Banke su ugovarale kredite ne sukladno, nego protivno Zakonu o obveznim odnosima, kazao je, što je dokazano pred sudovima.
Nadalje, navodi da nije točno da banke ne podliježu sankcijama ako ne ugovore odredbe o kamatama.
Skandaloznim je nazvao i naputak da je izmjenama zakona iz 2013. obavijest banaka o promjenama vezanim uz visinu kamate postala dijelom ugovora.
“U dvostranim ugovornim odnosima nije dopušteno jednostrano utjecati na ugovorni odnos… Nema šanse da obavijest može postati dio ugovora”, kaža on. Uz to je vezan i zadnji njegov prigovor – naputak kaže da u slučaju da su obavijestile dužnike, nisu niti morale mijenjati ugovore, te da ih obavijst oslobađa prekršajne odgovornosti.
“Zbog tih skandaloznih neistina iz tog tzv. naputka, Udruga Franak je podnijela kaznenu prijavu Državnom odvjetništvu protiv nepoznatog počinitelja”, kazao je Aleksić, dodajući da očekuje da se vrlo brzo otkrije tko se usudio davati ovo sucima. Predstavka je išla i prekršajnim sudovima, Visokom prekršajnom sudu, Državnom sudbenom vijeću, Udruzi hrvatskoh sudaca, Ministarstvu pravosuđa i DORH-u, kojom se zahtijeva da sudovi postupaju po zakonima, a ne po ovom naputku.
Zanimljivo je da se u naputku prvo objašnjavaju zakoni, a zakoni su iskrivljuju na bezobrazan način u korist bankarskog sektora, naveo je.
PowerPoint prezentacija stavljena iznad Ustava i zakona
Stručnjak Udruge Franak Dominik Vuletić govorio o tome što je, kako navode, u naputku protupravno te što poduzimaju da se neželjeni utjecaj na prekršajne sudove spriječi. Čini mu se da je to napisao netko u Hrvatskoj udruzi banaka, dok Aleksić dodaje da je Hrvatska narodna banka davala slična mišljenja, što je suspektna praksa.
“Ovo je protiv Ustava RH, ovo je PowerPoint prezentacija, ovako ne izgleda sudovanje u državi gdje su sudovi neovisni”, kazao je on, dodajući i da je pritiv zakona te trodiobe vlasti.
VEZANE VIJESTI
“Imamo posredni dokaz, naputak sudovima kako da sude. Ovom prezentacijom se pogrešno interpretira Zakon”, kazao je Vuletić.
“Ovdje se ne šteti članovima Udruge Franak, nego državnom proračunu RH, jer novac od sankcija ide direktno u proračun”, kazao je, dodajući da je to pobjeda stranog kapitala koji djeluje u bankarskom sustavu RH.
Nepoznati je počinitelj zato prijavljen za kaznena djela zloporabe položaja i ovlasti, prisile pravosudnog tijela i trgovanje utjecajem.
“Neka se suci upitaju kako bi njihovi kolege na Islandu ponijeli u slučaju ovakvog naputka”, naveo je.
“Neugodno sam iznenađen kad sam informiran o ovakvom naputku”, kazao je Vuletić, dodajući da se u istinski demokratskim društvima ovakve stvari ne mogu dogoditi.
Sessa na strani Udruge Franak
Aleksić je kazao da je dobio odgovor od predsjednika Hrvatske udruge sudaca Đure Sesse u kojemu se navodi da nitko ne ma pravo davati sudovima naputke kako da sude te da sudovi po takvim napucima ne smiju postupati.
“To mi i tražimo – da ne postupaju po tome naputku”, kazao je.
Naputak nosi datum 27. listopad 2016. godine.
“Po tome se radi već neko vrijeme, što se vidi iz odluka Visokog prekršajnog suda, kojima se banke oslobađaju od odgovornosti, kao što se navodi u naputku – ako su obavijestile korisnike onda one podliježu prekršajnoj odgovornosti”, naveo je Aleksić, dodajući da sam neće imenovati sud koji je mogao dati ovakav naputak. Po kuloarima se priča da su se upravo na VPS-u vršile konzultacije vezano za ove predmete, no on dokaza nema.
“Može se pretpostaviti koji bi sud mogao davati naputke prvostupanjskim sudovima kako da sude”, kazao je.
Detalji naputka
Aleskić je prošloga tjedna izvijestio kako je došao do kopiranih materijala koji “izgleda sadrže objašnjenje prekršajnim sudovima što im je za činiti u poznatim prekršajnim postupcima”. Naveo je kako iz materijala nije jasno o čemu se točno radi, tko je to napisao i kome je poslao, ali ono što sadrže ti materijali jednostavno je nepojmljivo i nevjerojatno.
“Nakon pravomoćne presude u slučaju Franak u kojoj je jasno utvrđeno da banke više nikada ne smiju samovoljno mijenjati kamatne stope, netko daje tumačenje da je to dopušteno, dapače da obavijest poslana dužniku postaje dio ugovora. To je strava i užas, tko god da je to napisao, izvršio je napad na vladavinu prava Republike Hrvatske”, napisao je, mađu ostalim, Aleksić.
U tom naputku, primjerice, piše da prije stupanja na snagu Zakona o potrošačkom kreditiranju (ZPK) iz NN 75/09 nije postojala obveza definiranja fiksnog dijela kamatne stope (FM), promjenjivog parametra (PP)i razdoblja promjena kamatnih stopa (RPK), nego su se kamatne stope ugovarale na temelju Zakona o obveznim odnosima (ZOO).
“To je točno! A ja bih dodatno napisao – ZOO-om jasno je propisano da ugovorna činidba mora biti ODREDIVA, a to znači da kamatna stopa mora u ugovoru sadržavati podatke na temelju kojih će se mijenjati u budućnosti”, naveo je kao komentar.
Navodi i da je nejasan i nedovoljno objašnjen naputak vezan za izmjene ZPK iz 2012. godine, koje donose obvezu definiranja FM, PP i RPK te propisuje sankciju za njihovo nedefiniranje.
“Naime, to definiranje mora se predočiti kod ugovaranja kredita, a ne može se to definirati nakon što je ugovor već ugovoren – dakle, definiranje je vezano za ugovaranje novih ugovora, i nema veze s nekakvim naknadnim definiranjem nakon što je ugovor već ugovoren. Dakle, obveza ugovaranja je već propisana tim zakonom, ali za nove ugovore. I sankcija je propisana ne samo ako se ne definiraju parametri, nego i ako se oni nedvojbeno i jasno ne ugovore u ugovorima, jer sankcija je propisana općenito ako se ne postupi po članku 11.a, pa evo kako glasi stavak 4. u tome članku: “(4) Ako vjerovnik nudi ugovaranje promjenjive kamatne stope, dužan je jasno i nedvojbeno predočiti potrošaču prije sklapanja ugovora o kreditu elemente iz stavka 1. ovoga članka, kao i upozoriti potrošača o svim rizicima ove promjenjivosti te jasno i nedvojbeno ugovoriti u samome ugovoru o kreditu promjenjive elemente na temelju kojih se izračunava promjenjiva kamatna stopa.”, citira Aleksić, naglašavajući da je tu naglasak na frazi “jasno i nedvojbeno ugovoriti”, a ne “jasno i nedvojbeno samovoljno definirati”.
“Ako nisu ugovorile – sankcija 80.000 do 200.000 kuna”, tumači on.
