Europski sud za ljudska prava donio presudu protiv Hrvatske

Ivica Galovic/PIXSELL/Europski sud za ljudska prava

Bio je 12. listopad 2003. kada je 12-godišnji Marko Svrtan pogođen hicem iz automatske puške dok se biciklom vozio osječkim Donjim gradom.

Metak koji ga je pogodio ispalio je izvjesni Srećko Kovačević koji je posvađao s bivšom suprugom, te je pucao prema svom bivšem šogoru 21-godišnjem Draženu Kauzlariću. Kauzlarića je Kovačević ubio, a 12-godišnji dječak, koji je bio slučajna žrtva, preminuo je idući dan u osječkoj bolnici.

Dva desetljeća sudske bitke

Punih 21 godinu, dječakovi roditelji tražili su pravdu. Tužili su Kovačevića, ali i Republiku Hrvatsku. I dok su domaći sudovi naložili Kovačeviću da im plati odštetu, država to nije morala učiniti jer, po stavu hrvatskih sudova, ni za što nije bila odgovorna. Markovi roditelji tvrdili su pak da je smrt njihovog sina uzrokovana propustom domaćih tijela da spriječe nasilna djela Srećka Kovačevića odnosno da mu oduzmu automatsku pušku koju je nezakonito posjedovao.

Naime, još 25. kolovoza 2003., dakle mjesec i pol dana prije tragedije, netko je pisao načelniku II. Policijske postaje Policijske uprave osječko-baranjske da Kovačević posjeduje ilegalno oružje, među ostalim i automatsku pušku, pištolj i nekoliko bombi. U pismu se preciziralo da je 5. kolovoza 2003., dakle na Dan pobjede, Kovačević ispalio nekoliko hitaca iz automatske puške ispred svoje kuće. Iako su četvorica policajaca zbog toga došla na intervenciju, Kovačeviću oružje nije oduzeto.

U pismu je stajalo i da je 19. kolovoza te godine Kovačević ponovno pucao nešto prije podneva. Zato je autor pisma molio policiju da zaštiti susjede od Kovačevića koji je posao opasan nakon što ga je supruga napustila. Od tada je prijetio i svojoj majci i baki da će ih ubiti ako ga prijave policiji.

Što je sve napravila policija?

Uslijedilo je posebno izvješće jednog od lokalnih policajaca koji je od dvojice građana doznao da Kovačević doista posjeduje oružje, među kojim vrlo vjerojatno i automatsku pušku. Obojica su potvrdila da ga je znao nositi kada bi bio pijan. I sam taj policajac znao da je Kovačević posjeduje plinski pištolj.

Taj pištolj policajci su uočili 31. kolovoza 2003. kada su zaustavili i legitimirali Kovačevića. Prijavili su ga samo za prekršaj iz Zakona o oružju. Utvrđeno je tada i da je imao koncentraciju alkohola u krvi od preko dva promila.

Idući dan čak je izdan i nalog za pretragu Kovačevićeve kuće, no dvojica policajaca koji su ju pola sata pretraživali nisu pronašli nikakvo oružje. Odjel za suzbijanje organiziranog kriminala PU osječko-baranjske 5. rujna 2003. piše II. policijskoj postaji kako postoje informacije da Kovačević skriva oružje na tavanu, te da je nasilan prema majci i baki koje žive s njim. Zato je policiji naloženo da mu pretraži kuću i poduzme sve potrebno ne bi li se utvrdilo radi li se u tom slučaju o prekršaju ili kaznenom djelu.

Ubojstvo šogora nakon svađe

Načelnik II. policijske postaje 29. rujna 2003. uzvraća kolegama da je Kovačevićeva kuća pretražena 1. rujna te da nikakvo oružje nije pronađeno. Nakon toga novih pretraga Kovačevićevog doma nije bilo.

Uslijedio je kobni 12. listopad. Tog dana Kovačević je oko 17.30 sati nazvao bivšu suprugu i rekao da dođe po kćer. Ona je za 15-ak minuta došla u pratnji svog brata. Kovačević je otvorio vrata držeći automatsku pušku u ruci. Kćer je stajala iza njega, prekrivala uši rukama i plakala. Bivša supruga podigla ju je u naručje. Kovačević ju je odgurnuo, zbog čega je reagirao njegov bivši šogor i naredio mu da pusti kćer i bivšu ženu iz kuće. Dok su se dvojica muškaraca svađala uplašena žena je s djetetom pobjegla do vozila. Njezin brat u jednom je trenutku povikao Kovačeviću: “Pucaj ako imaš hrabrosti, majku .. ….”. Kada je i on krenuo prema automobilu Kovačević je doista zapucao. Ispalio je sedam-osam hitaca i ubio bivšeg šogora.

Mali Marko slučajno je stradao

U to vrijeme maleni Marko zatekao se pred kućom na svom biciklu. Jedan hitac pogodio ga je u glavu. Ozljedama je podlegao idući dan. Kovačević je opet imao koncentraciju alkohola u krvi veću od dva promila.

Tijekom policijskog ispitivanja priznao da je pucao u bivšeg šogora, a da je tek kasnije doznao da je pogodio i dječaka koji je prolazio na biciklu. Izjavio je da je pušku pronašao nekoliko dana ranije na obali Dunava gdje je pecao.

Kasnije će na suđenju tvrditi da je automatsko oružje nabavio tijekom Domovinskog rata i čuvao ga od tada na tavanu. Opisao je i da je prije pretrage koju su policajci proveli u njegovom domu nekoliko tjedana prije ubojstva, to oružje sakrio u sobi koju nije često koristio. Bilo je umotano u tepih. Tog dana izvadio je pušku i odložio ju u hodniku. Imao ju je, tvrdio je, namjeru očistiti.

Traljav posao lokalne policije

Sam je tijekom suđenja priznao da policajci koji su 1. rujna pretraživali njegovu kuću nisu to obavili baš detaljno. Napravili su, prema njegovim riječima, samo letimičan pregled. Iako su čak hodali po tepihu u kojem je bila skrivena puška nisu ju primijetili bez obzira što je jedan njezin dio virio van. Kovačević je 2005. pravomoćno osuđen na 20 godina zatvora, a lani u travnju pušten je na uvjetnu slobodu.

Unatoč svemu što je isplivalo tijekom procesa za odštetu roditeljima malog Marka odbijen je dio tužbe protiv države jer su hrvatski sudovi zaključili da je pretraga Kovačevićeve kuće obavljena zakonito.

Europski sud naveo je pak kako je teško razumjeti na temelju kojih činjenica su domaći sudovi to zaključili ako niti jedan policajac tijekom pretrage koja je trajala svega 30 minuta, nije pogledao tepih, a ipak su tvrdili da su posao obavili temeljito.

EU sud raskrinkao nepravilnosti

Europski sud je utvrdio da je tužba Markovih roditelja odbijena jer nisu uspjeli dokazati da je tijekom pretrage Kovačevićeve kuće bilo nepravilnosti ili propusta koji su doveli do smrti njihova sina. Po mišljenju Europskog suda, takvo traženje domaćeg suda predstavljalo je pretjerano visok, ako ne i nemoguć teret dokazivanja na strani tih roditelja koji ni na koji način nisu sudjelovali u spornoj pretrazi. Štoviše, Europski sud je utvrdio da je Županijski sud u Osijeku, kao drugostupanjski sud, svoje ispitivanje predmeta ograničio na automatsku pušku i mjesto na kojem se ona nalazila tijekom pretrage, ali istovremeno nije ispitao jesu li domaća tijela poduzela dovoljne mjere za identifikaciju i sprječavanje potencijalne smrtonosne zlouporabe oružja što ga je Kovačević nezakonito posjedovao, iako su o tome bila obaviještena.

“Državna tijela nisu poduzela nikakve daljnje razumne mjere kako bi izbjegla rizik po život koji je proizlazio iz vrlo ozbiljnih optužbi da je Srećko Kovačević nezakonito posjedovao oružje u vrijeme kada je takvo oružje bilo široko rasprostranjeno u tom dijelu Hrvatske. Uzimajući u obzir da Kovačević nije surađivao s policijom tijekom pretrage i da je policija zaprimila više prijava o njegovom navodnom nezakonitom posjedovanju oružja i ozbiljnim prijetnjama članovima obitelji, teško je razumjeti zašto državna tijela nisu ni razmotrila da ga ispitaju o tim navodima, kao što su mogla i trebala učiniti prema domaćem zakonu, imajući u vidu da neka od prijavljenih djela predstavljaju kaznena djela koja se progone po službenoj dužnosti.

Hrvatska tijela ostala su pasivna i nakon što su od Odjela organiziranog kriminaliteta Policijske uprave osječko-baranjske dobila vrlo jasnu uputu kojom se lokalnoj policijskoj postaji nalaže daljnja provjera na terenu temeljem vjerodostojnih prijava da je Kovačević bio nasilan i da skriva oružje koje nezakonito posjeduje”, poručio je Europski sud za ljudska prava.

Odšteta za propuste hrvatskih vlasti

Nakon što je analizirao sve propuste hrvatskih vlasti Europski sud zaključio je, imajući na umu i poslijeratni kontekst i raširenost nezakonito posjedovanog oružja u Hrvatskoj u to vrijeme, da državna tijela nisu učinila sve što je u njihovoj moći da zaštite javnu sigurnost i život malenog Marka. Sasvim konkretno, nadležna tijela nisu djelovala brzo i odlučno iako su bila suočena s ozbiljnim optužbama da Srećko Kovačević nezakonito posjeduje oružje.

“Nisu poduzete odgovarajuće i učinkovite zaštitne mjere za suzbijanje i sprječavanje bilo kakve zlouporabe vatrenog oružja”, zaključuje se u presudi prema kojoj supružnicima Svrtan Hrvatska mora platiti 30 tisuća eura odštete i još 830 eura sudskih troškova.

N1 pratite putem aplikacija za Android | iPhone/iPad i mreža Twitter | Facebook | Instagram | TikTok.